02:54 

О писателях-самоучках

Дейдре
А еще у меня душа и ресницы красивые (с)
М. Горький О писателях-самоучках
"Современный мир", 1911, номер 2, февраль.

Как ни странно, статья не очень политична - лозунги в горле не першат, хотя от Горького я ожидала и такого. Конечно, "линия партии" прослеживается четко. Ну да было бы странно, если бы не. Мне, несмотря на устоявшуюся аллергию к программным речам, эта линия не мешала - порог раздражения пройден не был.

Немало интересного о людях, сюжетах и обоснуях, в чем-то - вполне современно. Наиболее интересный для меня раздел статьи - темы рассказов, там вольно противопоставлены сюжеты рукописей.
Множество забавных цитат: как перлов, так и действительно смешных. Вот хоть бы и:
"Да вспомянем и того,
Кто в нужде, как раб в неволе,
Плугом мозга своего
Пашет умственное поле!
"

Отдельно прониклась отношением к интеллигенции. Это отдельный подзаголовок, в той части статьи немало интересных мыслей, но вот, вот! Вы оцените!
" Искренно говорю — я никого не хочу обидеть. Зачем? Российский интеллигент сам себя превосходно обижает, он делает это всегда с болезненным каким-то усердием и сладострастием, точно Ф.М.Достоевскому экзамен по науке самоистязания сдаёт.
Но — хотелось бы сказать: "Господа, если вас тошнит, не выбегайте на улицу во время этого процесса, по улице живые, здоровые — новые люди и дети ходят, и юноши, а им вредно смотреть, как вас вывёртывает!"
"
И ведь до сих пор сдает, экзамен этот! С особым усердием!

Вопрос: Понравилось?
1. Да 
7  (100%)
2. Нет 
0  (0%)
Всего: 7

@темы: Публицистика, Писательство, Общество, Научное, Люди, Литература

Комментарии
2012-10-09 в 22:17 

Ollemri
Не все, что возможно физически, возможно психологически.
Лет в 15-16 я прочла в одном романе непочтительный отзыв о творчестве Горького и искренне возмутилась "как можно не любить творчество Горького!" :) Сейчас я понимаю что... действительно... не так уж :-/ Хотя идеи у него были неплохие.

2012-10-09 в 22:45 

Ollemri
Не все, что возможно физически, возможно психологически.
Дейдре, Да-а... Люди, желавшие выразить высокие идеи и чувства, но не имевшие ни знаний, ни логических навыков, ни даже слов для этого :(

Любовь — живая, деятельная любовь — это и есть рычаг, который повернёт
землю к солнцу так, что вся жизнь станет светла, бодра и радостна.

Очевидно, Горький плохо представлял себе близкое будушее :(

2012-10-10 в 01:07 

Дейдре
А еще у меня душа и ресницы красивые (с)
Ну, я Горького никогда не любила, хотя некоторые вещи у него хороши.
Любовь — живая, деятельная любовь — это и есть рычаг, который повернёт землю к солнцу так, что вся жизнь станет светла, бодра и радостна. Очевидно, Горький плохо представлял себе близкое будушее Плохо, его "Несвоевременные мысли" это подтверждают. А кто из нас хорошо бы представлял? Или вы думаете мы уже неспособны к идеализму? Думаю, и это тоже, но сей факт говорит не в нашу пользу.
Я ему завидую в чем-то: он мог себе позволить вот так верить во что-то и не быть при этом идиотом:)

2012-10-14 в 13:58 

Ollemri
Не все, что возможно физически, возможно психологически.
хотя некоторые вещи у него хороши.
Какие, по-вашему? :attr:

Я ему завидую в чем-то: он мог себе позволить вот так верить во что-то и не быть при этом идиотом
Т. е. невежество и недомыслие тогдашних людей(не лично Горького, а вообще :-/) позволяли это?

2012-10-14 в 15:04 

Дейдре
А еще у меня душа и ресницы красивые (с)
Ollemri, о, я старый романтик:) Соответственно, его ранние вещи и люблю - романтические. Реализм Горького не понимаю совершенно - не мое. Публицистика - когда как. В свое время не без удовольствия познакомилась с "Несвоевременными мыслями", но как-то эта простота и искренность в наш век (или на мой испорченный с младых когтей сложными конструкциями ум) ложится как лицемерие. Забавно получается: и хотела бы поверить человеку, который говорит просто и, вроде бы, даже искренне, но не могу: сразу вижу спорные моменты. В такие минуты я зверею. Потому что такой человек сохранил ту невинность души, которую мне сохранить не удалось - и эпоха не та, и образ жизни. Да, я завидую Горькому, который даже в "Несвоевременных мыслях" сохранил какое-то представление о высшей справедливости, что ли. Потому что так может писать только человек, который знает - он под защитой.
Романтизм - это греза, это поиск родства в горнем, в том, что "выше слез, выше звезд, вровень с нашей тоской". Реализм - это попытка рассказать о том, как надо жить. Во всяком случае, реализм начала ХХ века. Без чужих советов я проживу, а уж тем более без советов человека, которому жизнь позволила почти всю жизнь носить розовые очки, которые сорвала с меня, я проживу тем более.

Конечно, это субъективно, ну так я в своем бложике на объективность и не претендую:)

А вам что у него нравится?Т. е. невежество и недомыслие тогдашних людей(не лично Горького, а вообще :-/) позволяли это? нет, им позволяла вера. Не важно в Бога или в революцию - они могли верить в царство Божие на земле, со всей самоотдачей, так, как нам уже не поверить. У нас уже есть исторический опыт рухнувшей утопии и огромной несправедливости 1991 и далее гг.
Да и информации у нас больше. Полное "Я знаю все, но только не себя" и цинизм как норма м высшая ценность (простите за каламбур).

2012-10-14 в 22:09 

Ollemri
Не все, что возможно физически, возможно психологически.
сразу вижу спорные моменты. В такие минуты я зверею. Потому что такой человек сохранил ту невинность души, которую мне сохранить не удалось
Здесь "невинность" - синоним невежества и непонимания.

Реализм - это попытка рассказать о том, как надо жить.
"Как надо" - это уже дидактика. А реалисты наоборот любили(ют) описывать, как НЕ надо :)

нет, им позволяла вера.
Т. е. принятие недоказанных гипотез и явных нелепиц и лжи за очевидный факт. Недомыслие, хотя и с добрыми чувствами.

они могли верить в царство Божие на земле, со всей самоотдачей, так, как нам уже не поверить
У них было больше, но в фантазии, а не по-настоящему :nope:

2012-10-16 в 08:27 

Дейдре
А еще у меня душа и ресницы красивые (с)
Ollemri, давайте договоримся о понятиях? Что вы вкладываете в понятия "фантазия", "реализм", "невежество" и "непонимание", "по-настоящему".

Реализм. Как литературное направление условно "обычный герой в обычных условиях". Чернышевский тоже писал свою социальную утопию в традициях реализма. Навязать модель поведения можно напрямую - морализаторством, или косвенно "от противного": наглядно показав как НЕ НАДО. А кому не надо и, главное, почему? Потому что спасения души не будет? Потому что социализм не построим? Потому что цианид опасен для здоровья?
Политические взгляды Горького известны и очевидны - из текста лезут. Реализм Горького это не только как "не надо", как "надо" там тоже есть. И кому это самое надо видно. Что в "Матери", что в "На дне", что в автобиографической трилогии. Так вот, я лучше как "не надо", я лучше посокрушаюсь, что "потеряла время любить", как барышня из исходной статьи. Это тот реализм, который я вижу вокруг.

Т. е. принятие недоказанных гипотез и явных нелепиц и лжи за очевидный факт. Недомыслие, хотя и с добрыми чувствами. неизвестно кто из нас знал о мире больше. Да, в СССР ликвидировали неграмотность, дали широким слоям доступ к образованию. Сейчас этот доступ затрудняется, но информация доступна - в сети. Мы перерабатываем огромные объемы оной информации. Мы о многом слышали, а что мы знаем на самом деле. У меня был курс химии в школе и я до сих пор помню, что Н2О. Только я не держала в руках ни Н2, ни О - это знание той же природы, что и библейское откровение - оно принято на веру. Это касается не только естественной картины мира.
Что мы знаем о самих себе? Что "крошка сын к отцу пришел", или что "я к вам пишу, чего же боле", или что "жадность фраера сгубила"? Мы сами знаем или это знание, навязанное средой? Современный человек очень беден в том, что касается его души (воли, если угодно). Он и о законах мышления-то ничего не знает. Попробуйте поговорить с людьми, выясняя что они имеют ввиду под основными маркерами - очень быстро упретесь в некритические громкие фразы типа "потому что Бог накажет" или "потому то ученые доказали". Как показывает мой опыт таких разговоров - это обычно 3й уровень вопросов, т.е.
1) "я учусь на филфаке" - "филфак потому что книги" - "умные люди читают книги".
2) "я учусь на филфаке" - "филфак потому что это красиво и женственно" - "я девочка".

Если мы стали мудрее и не принимаем нелепицы и ложь за очевидный факт, то как вы объясните массовую популярность эзотерических учений? Причем обычно на уровне бытовой кухонной эзотерики, нежели копания в трудах средневековых алхимиков и мистиков.Увлечение практически поголовное - найти человека, который не знал бы слова "чакра" очень сложно. Тех, кто какой-нибудь закон Ома не знает, найти гораздо проще.

Наше "по-настоящему" - еще недавно назвали бы эгоизмом и совершенно правильно - это действительно век эгоизмов, когда человек хочет что-то делать для себя, а не для других. Мы не мыслим глобальностями вроде переустройства мира, верим только в собственный комфорт. Это не по-настоящему, это "в соответствии с возможностями эпохи". Потому что никто не пойдет на баррикады, я тоже не пойду. В парке потусить с белой ленточкой - еще куда ни шло, это весело. А на баррикады не полезу.

Это я все к тому, что истины мы тоже не знаем, а чисто по-человечески мы хуже, чем они. Но нам уровень прогресса позволяет. Если 100 лет назад приютить человека с улицы было естественно, то теперь на это идут только в рамках тех или иных тусовок (туристы, путешественники, разных мастей неформалы), по предварительной договоренности в основном. Потому что любой может доехать до дома, а если не может - пусть идет в гостиницы или пусть им занимается государство.

2012-10-16 в 12:37 

Ollemri
Не все, что возможно физически, возможно психологически.
Дейдре, Что вы вкладываете в понятия
- "фантазия", -
- "реализм"/"по-настоящему,
- "невежество" и "непонимание"...

- выдуманное
- (как) в реале ;)
- невежество - незнание, элементарно. С непониманием сложнее. Ну хотя бы непонимание причин, худшее умение находить причинно-следственные связи. Незамечание как аналогий, так и отличий.


неизвестно кто из нас знал о мире больше.
??? Разве они что-то знали, чего не знаем мы?

Он и о законах мышления-то ничего не знает.
Кстати, очень хорошая книга:
lib.rus.ec/b/304912 "...наш мозг, как и тело, в ходе эволюции формировался достаточно случайно, из «подручных материалов» природы и являет собой так называемый клудж – нелепое, неуклюжее, но удивительно эффективное решение проблемы. Понятие клуджа проливает свет на важные стороны нашей жизни и объясняет множество проблем, с которыми мы сталкиваемся..."

Если мы стали мудрее и не принимаем нелепицы и ложь за очевидный факт, то как вы объясните массовую популярность эзотерических учений?
Во-первых, сейчас разной сверхьестественной инфы много больше, чем в Европе до 19-20 вв. ;) Ну и увлекаются этой эзотерикой много меньший процент людей, чем раньше верили в Бога и в религ. догмы.

Продолжение следует.

2012-10-16 в 23:38 

Дейдре
А еще у меня душа и ресницы красивые (с)
Ollemri, Во-первых, сейчас разной сверхъестественной инфы много больше, чем в Европе до 19-20 вв. Докажите. С учетом поголовного увлечения символизмом и богоискательства. Ее не больше, этой инфы. Т.е. тиражи-то больше и, может быть, суммарное количество книг. Но сравните Кастанеду с Волошиным.
Ну и увлекаются этой эзотерикой много меньший процент людей, чем раньше верили в Бога и в религ. догмы. Почему вы так думаете? Пару лет назад проводили исследование, которое наглядно показало, что 85 из 100 пользователей с оговорками, но полагают эзотерические истины научным фактом. Безоговорочных, конечно, меньше.
Я не видела статистических данных по этому вопросу. Не уверена в том, что они существуют (достоверные, во всяком случае). Увы, но спор о количестве беспредметен. Можно попробовать что-то прикинуть, но оно все вилами на воде.

Разве они что-то знали, чего не знаем мы? Во всяком случае сделали то, чего нам не светит. Потому что требует объединения усилий некоторого количества идеалистов.

     

Статьи

главная